Inégalité de longueur des membres inférieurs chez le sportif : faut-il vraiment la corriger ?
Mesure, biomécanique, course à pied, blessures, pubalgie et talonnettes : ce que permet réellement d’affirmer la littérature scientifique
Une jambe mesurée plus courte que l’autre constitue-t-elle nécessairement un problème ? À partir de combien de millimètres faut-il s’en préoccuper ? Une inégalité de longueur augmente-t-elle le risque de blessure chez le sportif ? Peut-elle expliquer une pubalgie ? Et faut-il automatiquement placer une talonnette lorsque la différence atteint 10, 15 ou 20 millimètres ?
Ces questions semblent simples. Pourtant, la littérature scientifique ne permet pas d’y répondre par une règle universelle.
La première difficulté est méthodologique : toutes les inégalités apparentes ne correspondent pas à une différence réelle de longueur osseuse, et toutes les méthodes de mesure ne sont pas équivalentes.
La deuxième est biomécanique : une asymétrie mesurable ne constitue pas automatiquement une anomalie pathologique.
La troisième est clinique : deux personnes présentant exactement la même différence de longueur peuvent la tolérer de manière très différente selon leur force, leur mobilité, leur contrôle neuromusculaire, leurs antécédents, leur condition physique et leur exposition sportive.
La conclusion peut donc être annoncée immédiatement :
Une mesure anatomique n’est pas un diagnostic. Même lorsqu’une inégalité atteint 20 millimètres, elle ne justifie pas automatiquement une correction.
La décision doit reposer sur la qualité de la mesure, les symptômes, la fonction, les contraintes sportives et la réponse individuelle à une éventuelle compensation.
1. Qu’appelle-t-on exactement une inégalité de longueur ?
L’inégalité de longueur des membres inférieurs, ou ILMI, correspond à une différence de longueur entre les deux membres inférieurs. Mais derrière cette définition apparemment évidente se cachent plusieurs réalités différentes.
L’inégalité anatomique
Une inégalité anatomique correspond à une différence réelle de longueur osseuse. Elle peut concerner le fémur, le tibia ou l’ensemble du membre inférieur.
Elle peut notamment être liée :
à la croissance ;
à une fracture ancienne ;
à une intervention chirurgicale ;
à une pathologie orthopédique ;
à une déformation osseuse ;
à une différence constitutionnelle sans caractère pathologique.
C’est cette inégalité qu’une imagerie adaptée peut chercher à quantifier.
L’inégalité fonctionnelle ou apparente
Une asymétrie observée lors d’un examen clinique ne correspond pas nécessairement à une différence de longueur osseuse.
Une inclinaison du bassin, une attitude de hanche, une flexion du genou, une différence de mobilité articulaire, une asymétrie du pied ou une stratégie posturale peuvent donner l’impression qu’un membre est plus court que l’autre alors que les longueurs osseuses sont comparables.
Il est donc essentiel de distinguer :
la longueur anatomique des os ;
la longueur apparente du membre ;
la manière dont le sportif utilise ses deux membres en situation réelle.
Corriger une différence osseuse documentée et chercher à « corriger » une inclinaison du bassin ne correspondent pas à la même démarche.
Faut-il vraiment parler de « bascule du bassin » ?
L’expression « bascule du bassin » est très utilisée. Elle peut toutefois donner au patient l’impression que son bassin serait déplacé, déformé ou « de travers ».
Dans de nombreuses situations, il serait plus juste de parler d’une légère inclinaison du bassin.
Cette formulation rappelle que l’être humain n’est jamais parfaitement symétrique et limite le risque d’effet nocebo, c’est-à-dire le risque qu’une formulation inquiétante renforce la perception d’un problème ou la crainte du mouvement.
2. Les petites différences sont extrêmement fréquentes
Les données radiographiques suggèrent que la majorité de la population présente une certaine différence anatomique entre les deux membres inférieurs.
Dans une revue souvent citée, Knutson rapportait une prévalence proche de 90 %, avec une différence moyenne d’environ 5 millimètres. Environ 15 % des individus présentaient une différence d’au moins 10 millimètres. Ces chiffres varient selon les populations et les méthodes utilisées, mais ils illustrent une réalité importante : la symétrie parfaite est l’exception, pas la norme (Knutson, 2005).
Une petite asymétrie anatomique ne doit donc pas être confondue avec une pathologie.
À partir de combien de millimètres faut-il intervenir ?
La littérature ne fournit pas de seuil universel à partir duquel une correction deviendrait obligatoire. La revue de Vogt et collaborateurs souligne que les indications thérapeutiques reposent largement sur des données de faible niveau de preuve et sur un consensus clinique, plutôt que sur des essais solides permettant d’imposer une règle mathématique (Vogt et al., 2020).
On peut néanmoins proposer une grille de lecture prudente.
10 millimètres ou moins
Une différence inférieure ou égale à 10 millimètres est très fréquente et généralement considérée comme physiologique.
Elle ne constitue pas, en elle-même, une indication à porter une talonnette.
Entre 10 et 20 millimètres
Cette zone doit être interprétée en fonction du contexte.
Une investigation peut être pertinente si le sportif présente des symptômes, une limitation fonctionnelle, une asymétrie importante en mouvement ou des antécédents compatibles. Mais il n’existe pas d’indication à corriger automatiquement chaque différence comprise entre 10 et 20 millimètres.
Au-delà de 20 millimètres
Une différence supérieure à 20 millimètres mérite d’être prise au sérieux, confirmée par une mesure adaptée et intégrée à un bilan clinique complet.
À cette amplitude, certaines modifications biomécaniques deviennent plus susceptibles d’être mesurables. Cela ne signifie toutefois pas que l’inégalité soit nécessairement douloureuse, qu’elle provoquera une blessure ou qu’elle doive être entièrement compensée.
On peut donc retenir les repères suivants :
10 millimètres ou moins : très fréquent et généralement considéré comme physiologique ;
entre 10 et 20 millimètres : à contextualiser, notamment en présence de symptômes ;
au-delà de 20 millimètres : à confirmer et à évaluer précisément, sans correction automatique.
Ces catégories constituent des repères de raisonnement, pas des frontières biologiques absolues. Le corps humain ne change pas brutalement de fonctionnement entre 19 et 20 millimètres.
3. Avant de corriger, encore faut-il bien mesurer
Une grande partie des désaccords sur l’inégalité de longueur provient des méthodes utilisées pour l’identifier.
La revue systématique d’Alfuth, Fichter et Knicker conclut que la plupart des méthodes cliniques présentent une validité insuffisante pour quantifier précisément une différence anatomique. Le test par cales en position debout apparaît comme l’un des meilleurs outils de dépistage clinique, tandis que l’imagerie en charge incluant les membres inférieurs constitue la référence pour une mesure anatomique précise (Alfuth et al., 2021).
Les mesures en position allongée
Les « leg checks » réalisés sur une personne allongée consistent souvent à comparer la position des talons ou des malléoles.
Ils sont très peu représentatifs de la longueur anatomique réelle et peuvent être influencés par :
la position du bassin ;
la rotation des hanches ;
la flexion des genoux ;
la position des pieds ;
la manière dont le praticien mobilise les membres ;
la tension musculaire ;
le placement du patient sur la table.
Une apparente jambe courte observée en position allongée ne permet donc pas, à elle seule, d’affirmer qu’il existe une véritable inégalité osseuse.
Le mètre ruban
La mesure au mètre ruban entre des repères anatomiques est accessible et peu coûteuse. Elle peut contribuer à un dépistage, mais son exactitude dépend fortement de l’identification des repères osseux, de la morphologie du patient et de l’expérience de l’examinateur.
Les revues consacrées à cette méthode montrent des résultats variables. Elle ne devrait pas être utilisée seule lorsqu’une décision thérapeutique dépend de quelques millimètres (Farahmand et al., 2019).
Le test par cales debout
Le test par cales consiste à placer progressivement des cales sous un pied, en position debout, jusqu’à obtenir une modification jugée pertinente de l’alignement ou de la hauteur du bassin.
Il s’agit probablement du meilleur outil clinique de dépistage disponible.
Il faut cependant comprendre ce qu’il mesure réellement. Le test renseigne sur la quantité de rehaussement nécessaire pour modifier une situation posturale en station debout. Il ne permet pas, à lui seul, de déterminer précisément la différence de longueur osseuse.
Il ne renseigne pas non plus directement sur le fonctionnement du sportif pendant la marche, la course, un saut ou un changement de direction.
La radio EOS et les mesures radiographiques en charge
Lorsqu’une quantification anatomique précise est nécessaire, l’imagerie doit inclure les deux membres inférieurs en charge, du bassin jusqu’aux chevilles.
Une radio EOS permet une acquisition en position debout avec une faible irradiation et fournit des mesures fiables des membres inférieurs. Les études de fiabilité montrent une bonne reproductibilité et une comparabilité avec les radiographies conventionnelles des membres inférieurs en charge (Wise et al., 2020; Escott et al., 2013).
L’imagerie permet notamment de distinguer :
une différence fémorale ;
une différence tibiale ;
une différence globale du membre inférieur ;
certaines déformations angulaires ;
une inclinaison pelvienne en charge.
Les clichés limités au bassin ne mesurent pas la longueur totale des membres
Un cliché lombo-pelvien ou pelvi-lombo-sacré de type incidence de De Sèze peut être utile pour répondre à certaines questions concernant le bassin, le rachis lombaire ou les articulations sacro-iliaques.
En revanche, puisqu’il ne montre pas l’ensemble des fémurs et des tibias jusqu’aux chevilles, il ne permet pas de mesurer directement la longueur anatomique totale des deux membres inférieurs.
Il peut montrer une inclinaison du bassin. Il ne permet pas de conclure que cette inclinaison est obligatoirement causée par une différence de longueur osseuse.
Autrement dit, ce type de cliché n’est pas inutile dans l’absolu, mais il est insuffisant lorsqu’on cherche spécifiquement à quantifier une ILMI anatomique. L’examen doit être choisi en fonction de la question clinique posée (Haute Autorité de Santé).
Reproductible ne signifie pas valide
Un test peut donner deux fois le même résultat sans mesurer correctement ce qu’il prétend mesurer.
C’est toute la différence entre :
la fiabilité ou reproductibilité : obtenir un résultat similaire lorsque la mesure est répétée ;
la validité : mesurer réellement la variable recherchée.
Un test clinique reproductible peut donc rester invalide pour chiffrer une différence de longueur osseuse.
4. La course est unipodale, mais le corps ne fonctionne pas comme deux moitiés indépendantes
À la différence de la marche, la course ne comporte pas de phase de double appui. Elle comporte au contraire une phase de suspension pendant laquelle aucun pied ne touche le sol (Novacheck, 1998).
On pourrait en déduire qu’une différence de longueur est moins importante à la course, puisque les deux pieds ne sont jamais simultanément en contact avec le sol.
Ce raisonnement n’est que partiellement juste.
Lors de chaque appui, les forces sont transmises successivement :
du pied ;
à la cheville ;
au genou ;
à la hanche ;
au bassin ;
puis au tronc.
Les deux membres restent donc mécaniquement liés au même bassin et au même tronc. Une différence de longueur peut modifier certaines stratégies de compensation, même sans double appui.
Ces compensations peuvent concerner la flexion du genou, le mouvement du bassin, la position du pied, la longueur de pas, le temps de contact ou l’activité musculaire.
Mais il est essentiel de distinguer deux questions :
Peut-on mesurer une différence biomécanique ?
Cette différence provoque-t-elle une douleur ou une blessure ?
La première ne permet pas automatiquement de répondre à la seconde.
5. Que montrent les études biomécaniques sur la course ?
Korontzi et ses collaborateurs ont étudié l’effet d’inégalités artificiellement créées de 1, 2 et 3 centimètres chez 26 adultes en bonne santé marchant et courant sur tapis roulant.
Les auteurs ont observé des modifications de certains paramètres cinématiques et musculaires. À la course, les différences devenaient plus visibles lorsque l’inégalité artificielle atteignait approximativement 2 centimètres ou davantage (Korontzi et al., 2023).
Cette étude est intéressante, mais elle ne démontre pas qu’une ILMI de 20 millimètres provoque des blessures ou doit être corrigée.
Elle comporte plusieurs limites importantes :
un petit effectif ;
des participants sains ;
une inégalité créée artificiellement ;
une exposition très courte ;
une course sur tapis ;
l’absence d’étude prospective de la douleur ou des blessures.
Une inégalité imposée brutalement à un sujet sain n’est pas équivalente à une différence présente depuis l’enfance et à laquelle le système locomoteur a eu le temps de s’adapter.
Une étude comparant des personnes ayant une véritable ILMI à des sujets chez lesquels elle était artificiellement induite suggère justement que les personnes vivant avec une inégalité réelle développent des stratégies de compensation plus efficaces sur le plan énergétique (Assogba et al., 2018).
L’adaptation compte donc probablement autant que le nombre de millimètres.
Des modifications cinétiques parfois modestes
Pereira et Sacco ont étudié les forces de réaction du sol chez des coureurs présentant une différence structurelle légère. Leurs résultats ne permettent pas de considérer qu’une petite inégalité entraîne automatiquement une altération cinétique préoccupante (Pereira et Sacco, 2008).
Dans une étude portant sur des marathoniens, Gross observait des différences allant de 5 à 25 millimètres sans mettre en évidence de désavantage fonctionnel systématique ni de bénéfice constant attribuable au port d’une talonnette (Gross, 1983).
Enfin, Gurney et ses collaborateurs ont étudié la marche de personnes âgées avec des inégalités artificielles. Une augmentation du coût énergétique apparaissait dès 2 centimètres, avec des effets plus marqués entre 3 et 4 centimètres (Gurney et al., 2001).
Cette étude ne concernait cependant ni des sportifs ni la course à pied. Elle ne peut donc pas servir à définir un seuil universel de correction.
Le message principal reste le suivant :
Mesurable ne signifie pas pathologique.
Une modification de l’angle du bassin, du temps de contact ou de l’activité musculaire peut représenter une stratégie d’adaptation efficace plutôt qu’un dysfonctionnement.
6. L’inégalité de longueur augmente-t-elle le risque de blessure chez le coureur ?
Les données prospectives sont beaucoup moins alarmantes que certains raisonnements biomécaniques pourraient le laisser penser.
Rauh et ses collaborateurs ont suivi 393 coureurs et coureuses de lycée. Globalement, l’inégalité de longueur n’était pas associée de manière significative à l’ensemble des blessures liées à la course.
Les auteurs observaient néanmoins, chez les garçons ayant une différence supérieure à 1,5 centimètre, une association avec les blessures de la partie inférieure de la jambe. Mais cette analyse concernait un sous-groupe, avec un intervalle de confiance très large, et les mesures avaient été réalisées au mètre ruban. Elle doit donc être considérée comme un signal à étudier, pas comme la preuve d’un seuil causal (Rauh et al., 2018).
Dans une étude prospective de 12 semaines portant sur des coureurs loisirs, Hespanhol Junior et ses collaborateurs n’ont pas trouvé d’association significative entre les caractéristiques d’alignement des membres inférieurs, dont l’inégalité de longueur, et le risque de blessure (Hespanhol Junior et al., 2016).
Ces résultats ne prouvent pas qu’une ILMI ne joue jamais aucun rôle. Ils montrent qu’elle ne constitue pas un facteur explicatif simple, systématique et indépendant.
Une blessure sportive apparaît généralement à l’intersection de plusieurs éléments :
les antécédents de blessure ;
la capacité musculaire ;
la récupération ;
le sommeil ;
la nutrition ;
les contraintes professionnelles ;
la progression de la charge ;
l’intensité et le volume d’entraînement ;
la technique propre au sportif ;
l’exposition à des gestes répétés ;
les facteurs psychologiques et contextuels.
Le modèle multifactoriel décrit par Bahr et Krosshaug rappelle qu’un facteur anatomique isolé ne suffit généralement pas à expliquer l’apparition d’une blessure (Bahr et Krosshaug, 2005).
Une ILMI peut donc constituer un élément du contexte mécanique chez certains sportifs, sans être automatiquement la cause de leurs douleurs.
7. Inégalité de longueur et pubalgie : attention aux raccourcis
Le terme « pubalgie » est lui-même imprécis. Il désigne couramment une douleur située dans la région pubienne ou inguinale, mais ne correspond pas à un diagnostic unique.
L’accord de Doha recommande de distinguer plusieurs catégories de douleurs de l’aine chez le sportif :
les douleurs liées aux adducteurs ;
les douleurs liées à l’iliopsoas ;
les douleurs inguinales ;
les douleurs pubiennes ;
les douleurs liées à la hanche ;
les autres causes identifiables (Weir et al., 2015).
Cette distinction est importante, car toutes les douleurs regroupées sous le mot « pubalgie » n’ont ni la même origine ni le même traitement.
L’ILMI provoque-t-elle la pubalgie ?
À ce jour, les principales études prospectives et revues disponibles ne permettent pas d’affirmer qu’une inégalité de longueur de 10, 15 ou 20 millimètres constitue une cause établie de pubalgie.
Il n’existe pas non plus de preuve solide montrant que la correction de cette inégalité par une talonnette guérit une douleur de l’aine.
Cela ne signifie pas qu’une ILMI ne puisse jamais contribuer aux contraintes mécaniques chez un sportif particulier. Cela signifie que cette hypothèse doit être testée cliniquement et ne peut pas être présentée comme une causalité démontrée.
Quels facteurs sont mieux documentés ?
La revue systématique de Whittaker et collaborateurs identifiait notamment comme facteurs associés aux blessures de l’aine :
les antécédents de douleur ou de blessure de l’aine ;
un niveau de pratique élevé ;
une diminution de la force des adducteurs ;
un conditionnement sportif insuffisant ou moins spécifique (Whittaker et al., 2015).
Une revue plus récente retrouve principalement les antécédents, la diminution de la force excentrique des adducteurs, certaines limitations de rotation de hanche et l’insuffisance de préparation physique. Elle souligne néanmoins que le niveau de preuve reste faible à modéré (Martins et al., 2025).
Chez un sportif présentant une douleur de l’aine et une ILMI, il serait donc scientifiquement fragile de conclure :
« Vous avez une jambe plus courte : c’est la cause de votre pubalgie. »
La bonne question est plutôt :
« Cette inégalité participe-t-elle réellement au problème clinique de ce sportif, et sa compensation améliore-t-elle de façon reproductible sa fonction ou ses symptômes ? »
8. Même différence anatomique, tolérance différente
Deux sportifs présentant exactement la même ILMI peuvent avoir des réponses très différentes.
La tolérance dépend probablement de nombreux facteurs :
la force des membres inférieurs ;
la capacité des muscles du tronc et du bassin ;
le contrôle neuromusculaire ;
la mobilité réellement utile au geste sportif ;
la condition cardiovasculaire ;
les antécédents ;
l’ancienneté de l’inégalité ;
les stratégies de compensation déjà acquises ;
le sport pratiqué ;
le niveau et la fréquence d’exposition ;
la progression récente de la charge.
Une personne active, entraînée et adaptée peut tolérer une asymétrie importante sans douleur. À l’inverse, une personne sédentaire, peu conditionnée ou brutalement exposée à une charge inhabituelle peut présenter des symptômes avec une différence beaucoup plus faible.
La littérature ne permet toutefois pas d’affirmer de manière catégorique que les personnes peu musclées tolèrent nécessairement moins bien l’ILMI. Il s’agit d’une hypothèse clinique plausible, soutenue indirectement par les connaissances sur la capacité d’adaptation, le coût énergétique et le caractère multifactoriel des blessures, mais encore insuffisamment étudiée de manière directe.
On peut néanmoins retenir un principe utile :
Le problème n’est pas nécessairement d’être asymétrique. Il peut être de ne plus disposer d’une capacité suffisante pour s’adapter à cette asymétrie.
Cultiver la fonction avant de médicaliser le chiffre
Avant de prescrire une correction permanente, il est souvent pertinent de travailler sur :
la force ;
le contrôle du bassin et du tronc ;
la capacité des adducteurs ;
la mobilité nécessaire au geste ;
l’équilibre ;
la coordination ;
la tolérance progressive à l’effort ;
la gestion de la charge d’entraînement.
Ce travail fonctionnel ne rallonge évidemment pas un os. Il peut, en revanche, augmenter la capacité du sportif à tolérer son anatomie et les contraintes de sa pratique.
Chez de nombreux patients, le développement de la fonction sera plus pertinent que la recherche d’une symétrie parfaite.
9. Et si le terrain naturel rendait l’inégalité moins problématique ?
L’être humain est un animal adaptable. Dans la nature, il ne se déplace pas sur un sol parfaitement horizontal, uniforme et symétrique.
À chaque pas sur un chemin, le système locomoteur doit ajuster :
la position du pied ;
la raideur du membre inférieur ;
l’activité musculaire ;
la longueur du pas ;
le placement du centre de masse.
Voloshina et Ferris ont montré que courir sur un terrain irrégulier augmente le coût énergétique, la variabilité des pas, l’activité musculaire et la raideur du membre inférieur. Le corps adapte donc en permanence son comportement aux variations du sol (Voloshina et Ferris, 2015).
Cette capacité d’adaptation pourrait rendre une petite asymétrie anatomique relativement moins déterminante dans un environnement lui-même variable.
Mais il faut conserver la nuance scientifique : aucune étude ne démontre directement que courir sur un terrain naturel annule une ILMI, protège contre ses effets ou améliore spécifiquement sa tolérance.
Le terrain naturel constitue une contrainte variable à laquelle le corps s’adapte. Il ne « corrige » pas une différence anatomique.
L’hypothèse la plus raisonnable est donc que la capacité d’adaptation du sportif compte probablement davantage qu’une recherche permanente de symétrie sur un sol parfaitement plat. Cela reste cependant une hypothèse, et non une indication thérapeutique démontrée.
10. Les talonnettes sont-elles efficaces ?
Une talonnette peut modifier la position du pied dans la chaussure, la hauteur relative d’un membre et certains paramètres biomécaniques.
Cela ne signifie pas qu’elle soit nécessaire pour toute ILMI.
Que montrent les études cliniques ?
La revue systématique de Campbell et collaborateurs concluait que les talonnettes pouvaient réduire la douleur et améliorer la fonction chez certains adultes présentant une ILMI associée à une affection musculosquelettique douloureuse.
Cependant, la qualité globale des preuves était faible. Les études étaient hétérogènes et ne permettaient pas de déterminer :
à partir de quel seuil corriger ;
quelle proportion de l’inégalité compenser ;
quelle hauteur utiliser ;
combien de temps porter la correction ;
quels patients sont les meilleurs candidats (Campbell et al., 2018).
Dans un essai randomisé chez des travailleurs de l’industrie de la viande présentant une lombalgie et une ILMI d’au moins 5 millimètres, Rannisto et ses collaborateurs ont utilisé une compensation correspondant à 70 % de l’inégalité mesurée. Une amélioration de la lombalgie a été observée (Rannisto et al., 2019).
Mais ce protocole ne constitue pas une règle universelle :
la population était professionnelle, pas sportive ;
la plainte principale était lombaire ;
la correction à 70 % représentait le protocole de l’étude ;
l’étude ne portait ni sur la course ni sur la pubalgie.
La revue de Rabusin et collaborateurs confirme que les talonnettes peuvent modifier certains paramètres biomécaniques et musculaires, tout en soulignant l’incertitude concernant leur pertinence clinique et leur utilisation optimale (Rabusin et al., 2019).
Une revue publiée en 2024 sur les talonnettes dans différentes affections des membres inférieurs aboutissait encore à un niveau de preuve faible ou très faible, avec peu de résultats atteignant une importance clinique nette (Bourke et al., 2024).
Correction partielle ou complète ?
Aucune donnée solide ne permet d’imposer une correction systématique à 50, 70 ou 100 %.
Une correction complète peut être bien tolérée par certains patients et excessive pour d’autres, notamment lorsqu’ils se sont adaptés depuis plusieurs années à leur asymétrie.
La hauteur doit donc être déterminée en fonction :
de la mesure anatomique ;
des symptômes ;
de l’ancienneté de l’inégalité ;
de la chaussure ;
du sport pratiqué ;
des observations fonctionnelles ;
de la réponse au test ;
de la tolérance au fil du temps.
Une amélioration biomécanique immédiate ne garantit pas nécessairement une amélioration clinique durable. Inversement, l’absence de symétrie parfaite après correction ne signifie pas que la talonnette soit inefficace.
L’objectif n’est pas de rendre tous les graphiques symétriques. L’objectif est d’améliorer une situation clinique pertinente.
11. Le rôle du podologue : mesurer, tester et objectiver
La prise de décision du podologue doit s’appuyer sur des données objectives et chiffrées, obtenues avec et sans talonnette lorsque cela est pertinent.
Selon la situation, l’évaluation peut associer :
l’examen clinique ;
le test par cales en position debout ;
l’analyse des mobilités ;
les tests de force et de contrôle ;
la stabilométrie ;
la podobarométrie ;
l’analyse vidéo de la marche ou de la course ;
l’utilisation de capteurs de mouvement ;
l’analyse du geste sportif ;
des tests fonctionnels propres à la discipline ;
l’évolution des symptômes ;
la réponse à une période d’essai.
La stabilométrie, la podobarométrie ou l’analyse vidéo ne prouvent pas, isolément, qu’une talonnette préviendra une blessure. Elles permettent cependant de comparer les réponses d’un même sportif dans des conditions standardisées.
Le podologue peut ainsi répondre à plusieurs questions :
La talonnette modifie-t-elle réellement le paramètre que l’on cherchait à influencer ?
Cette modification est-elle reproductible ?
Améliore-t-elle un test fonctionnel ?
Réduit-elle les symptômes ?
Est-elle bien tolérée pendant le sport ?
Crée-t-elle de nouvelles contraintes ailleurs ?
Quelle hauteur semble offrir le meilleur compromis ?
La décision de mettre en place une talonnette et le choix de sa hauteur ne devraient donc pas découler automatiquement d’un chiffre lu sur une radio. Ils relèvent d’un raisonnement clinique, fonctionnel et expérimental.
12. Une démarche pratique en sept étapes
1. Vérifier la réalité de l’inégalité
Ne pas conclure à une ILMI anatomique sur la seule base d’un « leg check » en position allongée ou d’une inclinaison du bassin.
2. Déterminer la précision nécessaire
Toutes les situations ne nécessitent pas une imagerie. En revanche, lorsqu’une décision importante dépend de quelques millimètres, une mesure radiographique adaptée en charge doit être envisagée.
3. Identifier le véritable problème clinique
Le patient présente-t-il une douleur, une limitation fonctionnelle, une baisse de performance ou seulement une asymétrie découverte fortuitement ?
Une asymétrie asymptomatique ne constitue pas automatiquement une pathologie à traiter.
4. Rechercher les autres facteurs
Il faut tenir compte de la force, de la mobilité, des antécédents, de la charge d’entraînement, du sommeil, de la récupération, de la technique et des contraintes propres au sport.
5. Développer la fonction
Lorsque cela est indiqué, travailler la force, le contrôle, le conditionnement et la progression de la charge avant de conclure que l’anatomie doit être compensée.
6. Tester une correction si l’hypothèse est cohérente
Une talonnette peut être testée de manière progressive, réversible et individualisée.
Le choix entre une compensation partielle et complète doit dépendre de la tolérance et des résultats observés, pas d’une règle arbitraire.
7. Ne conserver la correction que si le bénéfice est reproductible
La poursuite de la talonnette doit reposer sur un bénéfice identifiable :
une amélioration des symptômes ;
une meilleure tolérance à l’effort ;
une amélioration fonctionnelle ;
une modification biomécanique jugée pertinente ;
l’absence d’effets indésirables.
13. Trois exemples pour mieux comprendre
Sportif asymptomatique avec 7 millimètres d’écart
Cette différence est très fréquente et généralement considérée comme physiologique.
En l’absence de plainte ou de limitation, il n’existe pas d’indication à compenser automatiquement. Une information rassurante est souvent plus utile qu’une talonnette.
Sportif douloureux avec 14 millimètres d’écart
La différence mérite d’être intégrée au raisonnement, mais elle ne doit pas être désignée d’emblée comme la cause.
Il faut vérifier la mesure, préciser le diagnostic, rechercher les autres facteurs et évaluer la fonction. Une talonnette peut éventuellement être testée si l’hypothèse mécanique est cohérente, mais son intérêt doit être objectivé.
Sportif avec 23 millimètres confirmés
Une telle différence mérite une évaluation précise.
Elle peut avoir des conséquences biomécaniques mesurables et justifier un essai de compensation, notamment en présence de symptômes. Mais ni la correction complète ni le port permanent d’une talonnette ne sont automatiques.
La stratégie dépendra de l’histoire du patient, de son adaptation, de son sport, de ses symptômes et de sa réponse aux différents tests.
Conclusion : faut-il corriger une inégalité de longueur chez le sportif ?
La réponse scientifique n’est ni « toujours » ni « jamais ».
Les petites inégalités sont extrêmement fréquentes. En dessous ou autour de 10 millimètres, elles sont généralement considérées comme mineures ou physiologiques.
Entre 10 et 20 millimètres, la décision dépend principalement du contexte clinique. Au-delà de 20 millimètres, une évaluation précise devient particulièrement pertinente, mais il n’existe toujours pas de règle imposant une correction automatique.
La littérature permet de retenir plusieurs principes :
toutes les « jambes courtes » ne correspondent pas à une différence osseuse ;
les mesures réalisées en position allongée sont insuffisantes pour quantifier précisément une ILMI anatomique ;
le test par cales constitue un outil clinique de dépistage, pas une mesure complète de la fonction ;
une radio EOS ou une imagerie des deux membres inférieurs en charge est plus pertinente lorsqu’une mesure anatomique précise est nécessaire ;
un cliché limité au bassin ne mesure pas la longueur totale des membres inférieurs ;
une différence de 20 millimètres peut modifier certains paramètres biomécaniques ;
une modification biomécanique ne constitue pas automatiquement une pathologie ;
les études chez les coureurs ne montrent pas de relation générale robuste entre ILMI et blessures ;
aucune preuve solide ne permet d’affirmer qu’une ILMI provoque une pubalgie ou que sa correction la guérit ;
les données en faveur des talonnettes sont de qualité limitée et concernent surtout certaines populations douloureuses, notamment lombalgiques ;
la force, le contrôle, le conditionnement, les antécédents et l’exposition sportive doivent faire partie du raisonnement ;
le terrain naturel sollicite l’adaptation, mais il n’est pas démontré qu’il neutralise une ILMI ;
une correction doit être testée, mesurée et conservée uniquement si elle apporte un bénéfice reproductible.
Le raisonnement le plus pertinent ne consiste donc pas à demander seulement :
« Combien de millimètres faut-il corriger ? »
Il consiste à demander :
« Cette inégalité est-elle réelle ? Participe-t-elle au problème de ce sportif ? Sa compensation améliore-t-elle objectivement sa fonction, sa tolérance ou ses symptômes ? »
En pratique, la fonction doit être cultivée avant de médicaliser un chiffre.
La talonnette est une option thérapeutique, pas une conséquence obligatoire d’une mesure d’inégalité de longueur sur une radio.
⸻
Références scientifiques
Knutson GA. Anatomic and functional leg-length inequality: a review and recommendation for clinical decision-making. Part I, anatomic leg-length inequality: prevalence, magnitude, effects and clinical significance. Chiropractic & Osteopathy. 2005.
Vogt B, Gosheger G, Wirth T, Horn J, Rödl R. Leg Length Discrepancy—Treatment Indications and Strategies. Deutsches Ärzteblatt International. 2020.
Alfuth M, Fichter P, Knicker A. Leg length discrepancy: A systematic review on the validity and reliability of clinical assessments and imaging diagnostics used in clinical practice. PLOS ONE. 2021.
Sabharwal S, Kumar A. Methods for Assessing Leg Length Discrepancy. Clinical Orthopaedics and Related Research. 2008.
Farahmand B et al. A systematic review on the validity and reliability of tape measurement method in leg length discrepancy. 2019.
Wise KL et al. Reliability of EOS compared to conventional radiographs for evaluation of lower-extremity deformity in adult patients. Skeletal Radiology. 2020.
Escott BG et al. EOS low-dose radiography: a reliable and accurate upright assessment of lower-limb lengths. Journal of Bone and Joint Surgery. 2013.
Haute Autorité de Santé. Indications de la radiographie du bassin.
Novacheck TF. The biomechanics of running. Gait & Posture. 1998.
Korontzi M et al. Effects of Artificially Induced Leg Length Discrepancy on Treadmill Walking and Running Biomechanics and Muscle Activity. Sensors. 2023.
Pereira CS, Sacco ICN. Is structural and mild leg length discrepancy enough to cause a kinetic change in runners’ gait? Acta Ortopédica Brasileira. 2008.
Gross RH. Leg length discrepancy in marathon runners. American Journal of Sports Medicine. 1983.
Gurney B et al. Effects of limb-length discrepancy on gait economy and lower-extremity muscle activity in older adults. Journal of Bone and Joint Surgery American. 2001.
Assogba TF et al. Étude comparant les adaptations énergétiques et biomécaniques d’une inégalité réelle à celles d’une inégalité artificiellement induite. 2018.
Rauh MJ et al. Leg-Length Inequality and Running-Related Injury Among High School Runners. International Journal of Sports Physical Therapy. 2018.
Hespanhol Junior LC et al. Lower limb alignment characteristics are not associated with running injuries in runners. European Journal of Sport Science. 2016.
Bahr R, Krosshaug T. Understanding injury mechanisms: a key component of preventing injuries in sport. British Journal of Sports Medicine. 2005.
Weir A et al. Doha agreement meeting on terminology and definitions in groin pain in athletes. British Journal of Sports Medicine. 2015.
Whittaker JL et al. Risk factors for groin injury in sport: an updated systematic review. British Journal of Sports Medicine. 2015.
Martins et al. Risk Factors Associated with Groin Pain in Athletes: A Systematic Review. Life. 2025.
Campbell TM et al. Shoe Lifts for Leg Length Discrepancy in Adults With Common Painful Musculoskeletal Conditions: A Systematic Review. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation. 2018.
Rannisto S et al. Correction of leg-length discrepancy among meat cutters with low back pain: a randomized controlled trial. BMC Musculoskeletal Disorders. 2019.
Rabusin CL et al. Effects of heel lifts on lower limb biomechanics and muscle function: A systematic review. Gait & Posture. 2019.
Bourke J et al. Efficacy of heel lifts for lower limb musculoskeletal conditions: A systematic review. Journal of Foot and Ankle Research. 2024.
Voloshina AS, Ferris DP. Biomechanics and energetics of running on uneven terrain. Journal of Experimental Biology. 2015.
Commentaires